§ 579–601

Este princípio da integralidade da observância da Lei, não só na letra mas também no espírito, era caro aos fariseus. Tomando-o extensivo a Israel, conduziram muitos judeus do tempo de Jesus a um zelo religioso extremo³⁵⁹. E um tal zelo, se não se ficasse por uma casuística «hipócrita»³⁶⁰, com certeza que prepararia o povo para esta inaudita intervenção de Deus, que será o cumprimento perfeito da Lei pelo único justo representante de todos os pecadores³⁶¹.

O cumprimento perfeito da Lei só podia ser obra do divino Legislador, nascido sujeito à Lei na pessoa do Filho³⁶². Em Jesus, a Lei já não aparece gravada em tábuas de pedra, mas «no íntimo do coração» (Jr 31, 33) do Servo, o qual, proclamando «fielmente o direito» (Is 42, 3), se tornou «a aliança do povo» (Is 42, 6). Jesus cumpriu a Lei até ao ponto de tomar sobre Si «a maldição da Lei»³⁶³ em que incorrem aqueles que não «praticam todos os preceitos da Lei»³⁶⁴; porque «a morte de Cristo foi para remir as faltas cometidas durante a primeira Aliança» (Heb 9, 15).

Jesus apareceu aos olhos dos Judeus e dos seus chefes espirituais como um «rabbi»³⁶⁵. Muitas vezes argumentou, no quadro da interpretação rabínica da Lei³⁶⁶. Mas, ao mesmo tempo, Jesus tinha forçosamente de Se confrontar com os doutores da Lei porque não Se contentava com propor a sua interpretação a par das deles: «ensinava como quem tem autoridade e não como os escribas» (Mt 7, 28-29). N'Ele, era a própria Palavra de Deus, que Se fizera ouvir no Sinai, para dar a Moisés a Lei escrita, que de novo Se fazia ouvir sobre a montanha das bem-aventuranças³⁶⁷. Esta Palavra de Deus não aboliu a Lei, mas cumpriu-a, ao fornecer, de modo divino, a sua interpretação última: «Ouvistes que foi dito aos antigos [...] Eu, porém, digo-vos» (Mt 5, 33-34). Com esta mesma autoridade divina, desaprova certas «tradições humanas»³⁶⁸ dos fariseus, que «anulam a Palavra de Deus»³⁶⁹.

Indo mais longe, Jesus cumpriu a lei sobre a pureza dos alimentos, tão importante na vida quotidiana judaica, explicando o seu sentido «pedagógico»³⁷⁰ por uma interpretação divina: «Não há nada fora do homem que, ao entrar nele, o possa tornar impuro [...] – e assim declarava puros todos os alimentos – [...]. O que sai do homem é que o toma impuro. Pois, do interior do coração dos homens é que saem os pensamentos perversos» (Mc 7, 18-21). Proporcionando, com autoridade divina, a interpretação definitiva da Lei, Jesus colocou-Se numa situação de confronto com certos doutores da Lei, que não aceitavam a sua interpretação, muito embora garantida pelos sinais divinos que a acompanhavam³⁷¹. Isto vale sobretudo para a questão do sábado: Jesus lembra, e muitas vezes com argumentos rabínicos³⁷², que o repouso sabático não é violado pelo serviço de Deus³⁷³ ou do próximo³⁷⁴ que as suas curas realizam.

Jesus, como antes d'Ele os profetas, professou pelo templo de Jerusalém o mais profundo respeito. Ali foi apresentado por José e Maria, quarenta dias depois do seu nascimento³⁷⁵. Na idade de doze anos, decidiu ficar no templo para lembrar aos seus pais que tinha de Se ocupar das coisas de seu Pai³⁷⁶. Ao templo subiu todos os anos, ao menos pela Páscoa, durante a vida oculta³⁷⁷. O seu próprio ministério público foi ritmado pelas peregrinações a Jerusalém nas grandes festas judaicas³⁷⁸.

Jesus subiu ao templo como quem sobe ao lugar privilegiado de encontro com Deus. O templo é para Ele a casa do seu Pai, uma casa de oração, e indigna-Se com o facto de o átrio exterior se ter tornado lugar de negócio³⁷⁹. Se expulsa os vendilhões do templo é pelo amor zeloso a seu Pai: «Não façais da casa do meu Pai casa de comércio». «Os discípulos recordaram-se de que estava escrito: "O zelo pela tua casa devorar-me-á" (Sl 69, 10)» (Jo 2, 16-17). Depois da ressurreição, os Apóstolos guardaram para com o templo um respeito religioso³⁸⁰.

No entanto, nas vésperas da sua paixão, Jesus anunciou a ruína deste esplêndido edifício, do qual não ficaria pedra sobre pedra³⁸¹. Há aqui o anúncio dum sinal dos últimos tempos, que vão iniciar-se com a sua própria Páscoa³⁸². Mas esta profecia pôde ser referida de modo deturpado por falsas testemunhas, quando do interrogatório a que Jesus foi sujeito em casa do sumo-sacerdote³⁸³ e ser-Lhe lançada em rosto, como injúria, quando agonizava, pregado na cruz³⁸⁴.

Longe de ter sido contra o templo³⁸⁵ onde proclamou o essencial da sua doutrina³⁸⁶, Jesus quis pagar o imposto do templo, associando a Si Pedro³⁸⁷, que Ele acabara de estabelecer como pedra basilar da sua Igreja futura³⁸⁸. Mais ainda: identificou-Se com o templo, apresentando-Se como a morada definitiva de Deus entre os homens³⁸⁹. Por isso é que a sua entrega à morte corporal³⁹⁰ prenuncia a destruição do templo, a qual vai assinalar a entrada numa nova idade da história da salvação: «Vai chegar a hora em que nem neste monte nem em Jerusalém adorareis o Pai» (Jo 4, 21)³⁹¹.

Se a Lei e o templo de Jerusalém puderam ser ocasião de «contradição»³⁹² entre Jesus e as autoridades religiosas de Israel, o seu papel na redenção dos pecados, obra divina por excelência, foi, para essas autoridades, a verdadeira pedra de escândalo³⁹³.

Jesus escandalizou os fariseus por comer com os publicanos e os pecadores³⁹⁴ tão familiarmente como com eles³⁹⁵. Contra aqueles «que se consideravam justos e desprezavam os demais» (Lc 18, 9)³⁹⁶ Jesus afirmou: «Eu não vim chamar os justos, vim chamar os pecadores, para que se arrependam» (Lc 5, 32). E foi mais longe, afirmando, diante dos fariseus, que, sendo o pecado universal³⁹⁷, cegam-se a si próprios³⁹⁸ aqueles que pretendem não precisar de salvação.

Jesus escandalizou, sobretudo, por ter identificado a sua conduta misericordiosa para com os pecadores com a atitude do próprio Deus a respeito dos mesmos³⁹⁹. Chegou, até, a dar a entender que, sentando-Se à mesa dos pecadores⁴⁰⁰, os admitia no banquete messiânico⁴⁰¹. Mas foi muito particularmente ao perdoar os pecados que Jesus colocou as autoridades religiosas de Israel perante um dilema. É que, como essas autoridades justamente dizem, apavoradas, «só Deus pode perdoar os pecados» (Mc 2, 7). Jesus ao perdoar os pecados, ou blasfema por ser um homem que se faz igual a Deus⁴⁰², ou diz a verdade e a Sua pessoa torna então presente e revela o nome de Deus⁴⁰³.

Só a identidade divina da pessoa de Jesus é que pode justificar uma exigência tão absoluta como esta: «Quem não está comigo, está contra Mim» (Mt 12, 30); o mesmo se diga de quando afirma ser «mais que Jonas,... mais que Salomão» (Mt 12, 41-42), «mais que o templo»⁴⁰⁴; de quando lembra, a respeito de si próprio, que David chamou ao Messias o seu Senhor⁴⁰⁵; de quando afirma: «Antes de Abraão existir, "Eu sou"» (Jo 8, 58); e ainda mais: «Eu e o Pai somos um» (Jo 10, 30).

Jesus pediu às autoridades religiosas de Jerusalém que acreditassem n'Ele, por causa das obras do seu Pai que Ele fazia⁴⁰⁶. Mas tal acto de fé tinha de passar por uma misteriosa morte para si mesmo, a qual desse lugar a um novo «nascimento do Alto»⁴⁰⁷, por atracção da graça divina⁴⁰⁸. Tal exigência de conversão, face a um tão surpreendente cumprimento das promessas⁴⁰⁹, permite compreender o trágico desdém do Sinédrio, ao sentenciar que Jesus merecia a morte como blasfemo⁴¹⁰. Os membros do Sinédrio agiam assim, ao mesmo tempo por «ignorância»⁴¹¹ e pelo «endurecimento»⁴¹² da sua «incredulidade»⁴¹³.

Jesus não aboliu a Lei do Sinai, mas cumpriu-a⁴¹⁴ com tal perfeição⁴¹⁵ que revelou o sentido último dela⁴¹⁶ e resgatou as transgressões contra ela cometidas⁴¹⁷.

Jesus venerou o templo, subindo a ele nas festas judaicas de peregrinação e amou com amor zeloso esta morada de Deus entre os homens. O templo prefigura o seu mistério. Quando anuncia a sua destruição, fá-lo como revelação da sua própria morte e da entrada numa nova idade da história da salvação, em que o seu Corpo será o templo definitivo.

Jesus praticou actos, como o perdão dos pecados, que O manifestaram como sendo o próprio Deus salvador⁴¹⁸. Alguns judeus, que, não reconhecendo o Deus feito homem⁴¹⁹ viam n'Ele «um homem que se faz Deus»⁴²⁰, julgaram-n'O como blasfemo.

Entre as autoridades religiosas de Jerusalém, não somente se encontravam o fariseu Nicodemos⁴²¹ e o notável José de Arimateia, discípulos ocultos de Jesus⁴²², mas também, durante muito tempo, houve dissensões a respeito d'Ele⁴²³ ao ponto de, na própria véspera da paixão. João poder dizer deles que «um bom número acreditou n' Ele», embora de modo assaz imperfeito (Jo 12, 42); o que não é nada de admirar, tendo-se presente que, no dia seguinte ao de Pentecostes, «um grande número de sacerdotes se submetia à fé» (Act 6, 7) e «alguns homens do partido dos fariseus tinham abraçado a fé» (Act 15, 5), de tal modo que São Tiago podia dizer a São Paulo que «muitos milhares entre os judeus abraçaram a fé e todos têm zelo pela Lei» (Act 21, 20).

As autoridades religiosas de Jerusalém não foram unânimes na atitude a adoptar a respeito de Jesus⁴²⁴. Os fariseus ameaçaram de excomunhão aqueles que O seguissem⁴²⁵. Aos que temiam que «todos acreditassem n'Ele e os romanos viessem destruir o templo e a nação» (Jo 11, 48), o sumo sacerdote Caifás propôs, profetizando: «E do vosso interesse que morra um só homem pelo povo e não pereça a nação inteira» (Jo 11, 50). O Sinédrio, tendo declarado Jesus «réu de morte»⁴²⁶ como blasfemo, mas tendo perdido o direito de condenar à morte fosse quem fosse⁴²⁷, entregou Jesus aos romanos, acusando-O de revolta política⁴²⁸ — o que O colocava em pé de igualdade com que Barrabás, acusado de «sedição» (Lc 23, 19). São também de carácter político as ameaças que os sumos-sacerdotes fazem a Pilatos, pressionando-o a condenar Jesus à morte⁴²⁹.

Tendo em conta a complexidade histórica do processo de Jesus, manifestada nas narrativas evangélicas, e qualquer que tenha sido o pecado pessoal dos intervenientes no processo (Judas, o Sinédrio, Pilatos), que só Deus conhece, não se pode atribuir a responsabilidade do mesmo ao conjunto dos judeus de Jerusalém, apesar da gritaria duma multidão manipulada⁴³⁰ e das censuras globais contidas nos apelos à conversão, depois do Pentecostes⁴³¹. O próprio Jesus, perdoando na cruz⁴³² e Pedro a seu exemplo, apelaram para «a ignorância»⁴³³ dos judeus de Jerusalém e mesmo dos seus chefes. Menos ainda é possível estender a responsabilidade ao conjunto dos judeus no espaço e no tempo, a partir do grito do povo: «Que o seu sangue caia sobre nós e sobre os nossos filhos» (Mt 27, 25), que é uma fórmula de ratificação⁴³⁴:

Por isso, a Igreja declarou no II Concílio do Vaticano: «Não se pode, todavia, imputar indistintamente a todos os judeus que então viviam, nem aos judeus do nosso tempo, o que na sua paixão se perpetrou. [...] Nem por isso os judeus devem ser apresentados como reprovados por Deus e malditos, como se tal coisa se concluísse da Sagrada Escritura»⁴³⁵.

A Igreja, no magistério da sua fé e no testemunho dos seus santos, nunca esqueceu que «os pecadores é que foram os autores, e como que os instrumentos, de todos os sofrimentos que o divino Redentor suportou»⁴³⁶. Partindo do princípio de que os nossos pecados atingem Cristo em pessoa⁴³⁷, a Igreja não hesita em imputar aos cristãos a mais grave responsabilidade no suplício de Jesus, responsabilidade que eles muitas vezes imputaram unicamente aos judeus:

«Devemos ter como culpados deste horrível crime os que continuam a recair nos seus pecados. Porque foram os nossos crimes que fizeram nosso Senhor Jesus Cristo suportar o suplício da cruz, é evidente que aqueles que mergulham na desordem e no mal crucificam de novo em seu coração, tanto quanto deles depende, o Filho de Deus, pelos seus pecados, expondo-O à ignomínia. E temos de reconhecer: o nosso crime, neste caso, é maior que o dos judeus. Porque eles, como afirma o Apóstolo, «se tivessem conhecido a Sabedoria de Deus, não leriam crucificado o Senhor da glória» (1 Cor 2, 8); ao passo que nós, pelo contrário, fazemos profissão de O conhecer: e, quando O renegamos pelos nossos actos, de certo modo levantamos contra Ele as nossas mãos assassinas»⁴³⁸.

«Não foram os demónios que O pregaram na cruz, mas tu com eles O crucificaste, e ainda agora O crucificas quando te deleitas nos vícios e pecados»⁴³⁹.

A morte violenta de Jesus não foi fruto do acaso, nem coincidência infeliz de circunstâncias várias. Faz parte do mistério do desígnio de Deus, como Pedro explica aos judeus de Jerusalém, logo no seu primeiro discurso no dia de Pentecostes: «Depois de entregue, segundo o desígnio determinado e a previsão de Deus» (Act 2, 23). Esta linguagem bíblica não significa que os que «entregaram Jesus»⁴⁴⁰ foram simples actores passivos dum drama previamente escrito por Deus.

A Deus, todos os momentos do tempo estão presentes na sua actualidade. Por isso, Ele estabelece o seu desígnio eterno de «predestinação», incluindo nele a resposta livre de cada homem à sua graça: «Na verdade, Herodes e Pôncio Pilatos uniram-se nesta cidade, com as nações pagãs e os povos de Israel, contra o vosso santo Servo Jesus, a quem ungistes⁴⁴¹. Cumpriram assim tudo o que o vosso poder e os vossos desígnios tinham de antemão decidido que se realizasse» (Act 4, 27-28). Deus permitiu os actos resultantes da sua cegueira⁴⁴², como fim de levar a cabo o seu plano de salvação⁴⁴³.

Este plano divino de salvação, pela entrega à morte do «Servo, o Justo»⁴⁴⁴, tinha sido de antemão anunciado na Escritura como um mistério de redenção universal, quer dizer, de resgate que liberta os homens da escravidão do pecado⁴⁴⁵ São Paulo professa, numa confissão de fé que diz ter «recebido»⁴⁴⁶, que «Cristo morreu pelos nossos pecados segundo as Escrituras» (1 Cor 15, 3)⁴⁴⁷. A morte redentora de Jesus deu cumprimento sobretudo à profecia do Servo sofredor⁴⁴⁸. O próprio Jesus apresentou o sentido da sua vida e da sua morte à luz do Servo sofredor⁴⁴⁹. Após a sua ressurreição, deu esta interpretação das Escrituras aos discípulos de Emaús⁴⁵⁰ e depois aos próprios Apóstolos⁴⁵¹.